פסק-דין בתיק ת"א 36948-04-11

1.         תביעה כספית מיום 28/4/2011 על סך 210,000 ש"ח.

העובדות הצריכות לעניין

2.         ביום 17/2/2004 נכרת חוזה בין הנתבעת ובין התובעים, ובו רכשו התובעים מהנתבעת בית צמוד קרקע שנרשם בספרי התובעת כקוטג' מס' 72/1-1 (להלן: הבית), שעתידה הייתה הנתבעת לבנות במודיעין (החוזה צורף כנספח 1 לכתב ההגנה. להלן: החוזה). בעת החתימה על החוזה טרם ניתן היתר לבניית הבית. לחוזה צורפו מפרט ותשריטים כנספחים ג' וד'. בסעיף 2.2 של החוזה נרשם כי התשריטים והמפרט אינם סופיים, וכי אם יחולו שינויים במפרט ובתשריטים יוחלפו נספחים אלה של החוזה. לימים נקבעה כתובת הבית ברח' יעל הגיבורה 38, מודיעין.

3.         ביום 25/9/2006 נמסר הבית לתובעים והם חתמו על פרוטוקול מסירה. (נספח 3 לכתב ההגנה). בפרוטוקול המסירה ובאישור קבלת החזקה, שניהם מיום 25/9/2006, מאשרים התובעים כי בדקו את הדירה ומצאו אותה מתאימה להוראות ההסכם ובנויה לשביעות רצונם.

התביעה

4.         הנתבעת הפרה את החוזה שבין הצדדים ואת הוראות הדין ובנתה את הבית באופן רשלני, ושלא בהתאם לתוכניות שהוצגו לתובעים. מהנדס מומחה מטעם התובעים, מר סבוטין ולדיסלב, בדק ומצא בבית ליקויי בנייה שעלות תיקונם לתובעים היא 33,750 ש"ח (כולל עבודות בלתי צפויות, פיקוח ומע"מ).

5.         שמאי מומחה מטעם התובעים, ד"ר אביגדור פורת, בדק ומצא ליקויים שונים (נגיסה בשטחי חצר של 42.5 מ"ר, נגיסה בשטח בנוי של 3.6 מ"ר, הצבת צובר גז קרוב לבית וחוסר קירוי של חלק מהחניה), בגינם נגרמה לתובעים ירידת ערך של 328,110 ש"ח.

6.         התובעים טוענים לעגמת נפש וטרחה אותן העריכו בסך של 20,000 ש"ח.

7.         משיקולי אגרה העמידו התובעים את תביעתם על 210,000 ש"ח בלבד.

ההגנה

8.         התביעה הוגשה בשיהוי ניכר. החוזה בין הצדדים נחתם 7.5 שנים לפני הגשת התביעה, והבית נמסר לתובעים 5 שנים לפני הגשת התביעה. לשיהוי הרב נודעת חשיבות מיוחדת ביחס לליקויי הבנייה, לגביהם לא הוכח כי הם באחריות הנתבעת.

9.         הנתבעת בנתה את הבית בהתאם להתחייבויותיה כלפי התובעים ולפי הוראות כל דין, כפי שאישרו התובעים בחתימת ידם בעת קבלת החזקה בבית ביום 25/9/2006. כחודשיים לפני מסירת החזקה לתובעים - ביום 23/7/2006 -  נערכה ביקורת בבית, בנוכחות התובעים, אשר אישרו בחתימתם כי הדירה הייתה מושלמת כבר בשלב זה. (נספח 2 לכתב ההגנה).

10.       התובעים אישור בחתימתם כי הבית נבנה ונמסר להם לשביעות רצונם והם מנועים מלטעון עתה - 5 שנים לאחר מסירת החזקה בבית - לליקויים ולחוסר התאמה.

11.       הליקויים הנטענים על ידי התובעים הם כולם ליקויים גלויים לעין ועל כן היה על התובעים להעלות את טענותיהם בעניינם בסמוך למסירת החזקה בבית. לא זו בלבד שהתובעים לא העלו כל טענה במועד מסירת החזקה, אלא שהם אישרו כי הבית מתאים להסכם ונבנה לשביעות רצונם.

12.       מומחה מטעם הנתבעת ביקר בבית ומצא כי אין ממש בליקויים הנטענים על ידי המומחה מטעם התובעים. מרבית הליקויים הנטענים על ידי התובעים אינם מצויים עוד בתקופת הבדק או בתקופת האחריות הקבועות בחוק. טענות התובעים אינן ממלאות אחר הוראות סעיפי חוק המכר דירות בדבר הסתמכות על אי התאמה.

13.       הצדדים חתמו על נספח לחוזה ובו הצהירו התובעים כי ידוע להם שטרם ניתן היתר בניה לבית. התובעים הצהירו כי ידוע להם שאפשר שהחברה תכניס שינויים לא מהותיים בתוכניות הבית ובמפרט, וכי אם יוכנסו שינויים מהותיים כי אז יהיו התובעים רשאים לבטל את החוזה תוך 14 יום מהמצאת התוכניות לידיהם. ביום 18/1/2005 הוזמנו התובעים, בכתב, לעיין בתכניות היתר הבניה שהתקבל בידי הנתבעת, במשרדיה. התובעים בחרו להתעלם מהודעה זו ולא טרחו לבוא לעיין בתכניות הבניה. כאמור, עם השלמת הבנייה קיבלו התובעים את הבית ואישרו כי נבנה לשביעות רצונם. בנסיבות אלה מושתקים התובעים מלטעון לירידת ערך הנובעת משוני בין התכניות הראשוניות שצורפו להסכם לבין הבנייה בפועל. בין כך ובין כך, שומת ירידת הערך מופרזת. לפי חוות דעת מומחה מטעם הנתבעת מדובר בהפרש של 63,791 ש"ח בלבד.

14.       הנתבעת מכחישה את טענות התובעים בדבר עוגמת נפש או טרחה שנגרמו להם.

הראיות

15.       בית המשפט מינה כמומחה מטעמו את המהנדס והשמאי יוסף גולדקלנג לבדיקת טענות  הצדדים בעניין ליקויי הבנייה וירידת הערך. מר גולדקלנג בדק ומצא ליקויים שעלות תיקונם 6,500 ש"ח בצירוף מע"מ. על סכום זה יש להוסיף 25% במקרה שהתיקונים יבוצעו על ידי קבלן שיפוצים. כמו כן, יש להוסיף שכר פיקוח הנדסי בסך 1,500 ש"ח ומע"מ.